• יו"ר החברה: פרופ' רן בליצר
  • מזכיר וועד החברה: ד"ר יורם וולף
  • גזבר החברה: ד"ר יעקב דרייהר
  • מתאמת פעילות החברה: מלי קושא
מגזין

החוקרים שגילו את הקופי פייסט

מארגני כנס בינלאומי שיתקיים בקיץ הקרוב בהונג קונג חשפו בעזרת תוכנת מחשב עשרות פלגיאטים ברמות שונות של גניבה שהוגשו, ללא הנד עפעף, לכנס שבאופן אבסורדי יעסוק ביושרה במחקר רפואי ומדעי

ביוני הקרוב, בהונג קונג, יתקיים הכנס העולמי ה-6 על יושרה במחקר מדעי ורפואי WCRI, שבארגונו מעורבת אוניברסיטת מלבורן. הוועדה המארגנת הזמינה כמקובל משתתפים להעביר לה תקצירים מנושאי ההרצאות שהם מעוניינים להעלות בכנס היוקרתי.

כאשר הגיעו לחברי הוועדה המארגנת ה"אבסטרקטים" – חשכו עיניהם. כמה עשרות מתוך לא פחות מ-430 מרצים שהציעו להציג את עבודותיהם ביצעו מבלי להניד עפעף "התנהגות בלתי הולמת" מסוגים שונים. מה שהטריד במיוחד ומעל לכל - הם העזו לעשות זאת כשמדובר בכנס על יושרה. הם פשוט גנבו פיסקאות שלמות, אם לא את כל נושא ההרצאה מעמיתיהם, מבלי לצטט אותם ולחשוף את מקורם והיכן כבר פורסמו. בכמה אבסטרקטים אף נתגלו זיופים של ממש בממצאי המחקר ועבירות יושרה אחרות. פלגיאט קוראים לכך.

את הגניבות והזיופים בחנה ועדה שהשתמשה לשם כך בתוכנת המחשב "טורניטין" (Turnitin Similarity Index). כבר מיד לאחר שנסרקו 30 נושאי הרצאות ראשונים, נדלקו נורות האזהרה. נמצאו העתקות של פיסקאות שלמות, דמיון מלא לטקסטים שכבר פורסמו על ידי אחרים וכשלי יושרה אחרים

את הגניבות ואת הזיופים בחנה ועדה מיוחדת שהשתמשה לשם כך בתוכנת מחשב חדישה, "טורניטין" (Turnitin Similarity Index) שמה. כבר מיד לאחר שאותה ועדת עמיתים סרקה 30 נושאי הרצאות ראשונים שהובאו לפניה, נדלקו נורות האזהרה. נמצאו בהם העתקות של פיסקאות שלמות, דמיון מלא לטקסטים שכבר פורסמו על ידי אחרים וכשלי יושרה אחרים. בחינה מעמיקה יותר העלתה 12 מקרים של פלגיאט מושלם ו-18 נחשדו במה שמכונה Self Plagiarism – ציטוט חוזר שוב ושוב מתוך אותם מאמרים והרצאות מבלי לאזכר זאת אפילו במילה אחת.

התוכנה מצאה בין 37% ל-94% של גניבות מסוג זה וכן את הסתרת העובדה שמאחורי מאמר שכבר נכתב על אותו נושא בעיתון מקצועי עמדו חוקרים נוספים – כלומר ניסיון להציג, בהרצאה, עבודת יחיד של אותו מרצה-חוקר והשמטת שמותיהם של עמיתיו.

חברי הוועדה העליונה שמארגנת את הכנס הקרוב סיפרו בשיחה שקיימו עם אתר האינטרנט Retraction Watch המשתף פעולה כגוף מדיה עם ה-WCRI - World Conference on Research Integrity: "החלטנו שלא להמשיך בחקירות לגבי 18 מקרים חשודים ולפיכך, כל ההצעות הללו להצגת נושאים להרצאה שהועברו אלינו פשוט נפסלו. רק כדי שלא לבייש את המרצים, קבענו שהם יוכלו להציג זאת כ'פוסטרים' בלבד ונאסר עליהם לדבר על כך. כאשר פרסמנו קול קורא למשתתפים להעביר לידינו תקצירי הרצאות שבדעתם להציג, לא אמרנו שאלה חייבים להיות נושאים שעד כה לא הוצגו במקום אחר או פורסמו כבר, אבל הרי היה ברור שקיימת חובת גילוי נאות.

האתר Retraction Watch משמש ככלב שמירה במטרה לזהות פלגיאטים ועבירות יושרה אחרות במדע ובפרסומים מדעיים-רפואיים וכופה על עיתונים מקצועיים ומאגרי מידע להחזיר לכותב את מאמרו ולהסירו מתוך כל מסד נתונים

"אנחנו חושבים שחידושים בכל הרצאה והצגת נושא-מחקר הם תנאי מוחלט בכל הנוגע לכשירות של נושא ההרצאה וההתאמה המלאה שלו עבור כנס בינלאומי. יש הרי סיבות טובות להצגת עבודות חשובות לקהלים שונים או שכבר הוצגו ופורסמו אבל ייתכן שחמקו מתשומת לב קהל היעד, אבל כל זאת בתנאי בלתי ניתן לערעור שקיימת חובה לגלות זאת בדרך הישרה ביותר".

האתר Retraction Watch משמש ככלב שמירה במטרה לזהות פלגיאטים ועבירות יושרה אחרות במדע ובפרסומים מדעיים-רפואיים וכופה על עיתונים מקצועיים ומאגרי מידע להחזיר לכותב את מאמרו ולהסירו מתוך כל מסד נתונים. סוג של עונש.

מתוך 12 המקרים שוועדת הכנס זיהתה אותם כפלגיאט מלא, שישה מהמרצים אפילו העזו לבקש מהמארגנים "מענק לכיסוי הוצאות הנסיעה שלהם" לכנס. חמישה מנושאי ההרצאות שהוצעו נפסלו גם משום שאיכותם היתה ירודה. באופן אירוני, שני תקצירי הרצאות מתוכם עסקו, לא ייאמן, בסוגיית היושרה ובבעיית הפלגיאט בפרסומים מדעיים ורפואיים.

"ביקשנו מכל מציעי הנושאים להרצאות הבהרות לעניין החשדות לפלגיאט והדגשנו שאם לא נקבל הסבר משכנע, הם לא יוכלו להרצות. לא קיבלנו שום הסבר משישה מרצים, ומרצה אחד פשוט הודיע שהוא מסיר את מועמדותו להופעה בכנס מבלי לנמק מדוע", סיפרו עוד מארגני הכנס.

"גילינו ששניים שהעבירו תקצירים היו בכלל בני זוג נשוי שהעזו לכתוב לנו כי קיבלו היתר להצגה חוזרת של נושא הרצאתם שכבר הוצגה בכנס ה-5 שלנו, על ידי אחרים. במקרה אחד הואשם הצוות הטכני בכשל. מרצה אחר מסר כי התקציר שהעביר כולל 'תוצאות סופיות' של מחקר שרק 'ממצאים ראשונים' ממנו הוצגו כבר קודם לכן ואף על ידי אותו חוקר ושגם קיבל פרס על פוסטר מצטיין בכנס הקודם. הוא בכלל לא טרח לחשוף זאת.

"במקרה נוסף הבהיר מי שביקש להרצות כי הטקסט הכפול והמועתק הוא בכלל מתוך פרסום קודם שלו. גם הוא לא טרח לדווח על כך כנדרש. לאחר בחינה מחודשת החלטנו בכל זאת לאפשר להם להרצות בכנס הקרוב אבל הודענו שאנחנו נודיע מראש לפני כל הרצאה שקיים חשד לבעיית הפלגיאט-העצמי. כל שאר עשרת המקרים שאובחנו בקטגוריה זאת נפסלו. לא הסכמנו שירצו או יציגו את עבודותיהם".

פרופ' אבינועם רכס: "כאשר מדענים מפצלים מאמר מדעי אחד לכמה תת חלקים ומפרסמים את החלקיקים הללו בכתבי עת רבים, נוצרת כמות שהיא מצג שווא. לכן, יש דרישה להתבססות על איכות, על עומק ועל מקוריות במחקר, וכך הסיכוי לרמאות מצטמצם"

האבחנה הסופית שעליה הצביעו המארגנים בתום הבדיקות שערכו: קצת מעל 2% מבין מציעי ההרצאות נחשדים בפלגיאט ומעט פחות מ-5% חשודים ב"פלגיאט עצמי". "אבל ברור, תופעת הפלגיאריזם על צורותיה השונות איננה מותרת בשום צורה שהיא", הדגישו חברי ועדת הבדיקה. "יש חשיבות רבה, וזה הרי מובן מאליו, שנדרשת כל פעולה על מנת למנוע כל צורה שהיא של פלגיאט והפרת זכויות יוצרים".

לא מכבר פורסם בהולנד קוד עדכני להתנהלות בהקשר ליושרה במחקר. נקבע בו שבכל שימוש חוזר של יותר מפעם אחת ובמקרה של ספק לגבי הפרקטיקה הנוגעת להתנהלות המחקר והשימוש בממצאיו, יש לפסול את המחקר. רק אם מרצה יבהיר מראש שבהרצאה קודמת הציג רק ממצאים ראשוניים ממחקרו או שרק הציג למאזיניו תיאור משיטות העבודה שלו ושב וציטט פיסקאות אחדות מתוך ההרצאה הקודמת, ניתן להתיר לו לחזור ולהופיע בכנס מקצועי. תקציר של הרצאה לכנס לא יכול להיחשב כ"חומר שכבר פורסם" אבל יש לטפל בו במעמד של "נייר עבודה" כאשר יש צורך בשיפור מתמשך שלו עד סיומה ועד שניתן לפרסם את דו"ח המחקר במלואו וגם זאת לאחר שעבר ביקורת עמיתים קפדנית.

"בשלב זה אנחנו לא יודעים עדיין את היקפה של התופעה הפסולה של תקצירי הרצאות זהים שהועברו על ידי מחבריהם לידי מארגני כנסים רבים  המוקדשים שוב ושוב לאותו נושא. אבל אנחנו מאמינים שיש לחשוף זאת בגלוי גם לוועדת הבדיקה המוקדמת, בעת הצגת ההצעה להרצאה וגם לפני כל משתתפי כל כנס", הוסיפו מארגני כנס הונג קונג. "מה שגילינו, לתדהמתנו, שזה מאד עצוב שמשתתפים פוטנציאליים בכנס על יושרה במחקר אינם חסינים לפחות לבעיית התנהגות בלתי הולמת מסוג אחד".

בהקשר זה אני מוצא לנכון לשוב ולצטט מתוך כתבה שלי שהופיעה ב"מעריב"/ NRG וב"מקור ראשון" ב-2013 תחת הכותרת "פברוק וזיופים מאיימים על המדע והרפואה", שבה צוטט מי שעמד אז בראש הלשכה לאתיקה בהסתדרות הרפואית, הנוירולוג פרופ' אבינעם רכס.

בתשובה לשאלה: מה דוחף מדענים וחוקרים לזיוף מחקרים ולמעשים אחרים של אי יושרה? ענה פרופ' רכס: "אחת הסיבות לכך היא בלי ספק העובדה שקידומו המקצועי של מדען בכל תחום מושפע ממספר הפרסומים שלו. ככל שהרשימה מתארכת, סיכויי הקידום גדלים. זהו בהחלט ה'דרייב'. אלא שבאחרונה יש שינוי בגישה: לא מעט אוניברסיטאות פסקו שהקידום איננו תלוי במספר המאמרים אלא רק באיכותם, הנמדדת בידי ועדת שיפוט. כאשר מדענים מפצלים מאמר מדעי אחד לכמה תת חלקים ומפרסמים את החלקיקים הללו בכתבי עת רבים, נוצרת כמות שהיא מצג שווא. לכן, יש דרישה להתבססות על איכות, על עומק ועל מקוריות במחקר, וכך הסיכוי לרמאות מצטמצם.

פרופ' אבינועם רכס: "מדענים וחוקרים מרמים גם מטעמי כסף, דחף למעמד והכרה, כיבודים. יש מי שמבינים שאם לא יעשו כך, אם לא יבלפו, הם פשוט לא יקודמו. אין להם רצון להשקיע את עצמם בעבודה קשה כדי להשיג את הקידום והמכובדות שהם שואפים אליהם"

"אבל צריך להודות שהשקר הוא בטבע האדם. הוא ממלא תפקיד בחיינו. בני אדם משקרים כמעט כל הזמן. לפעמים התוצאה חיובית, אבל לעתים קרובות היא מזיקה. מדענים וחוקרים מרמים גם מטעמי כסף, דחף למעמד והכרה, כיבודים. יש מי שמבינים שאם לא יעשו כך, אם לא יבלפו, הם פשוט לא יקודמו. אין להם רצון להשקיע את עצמם בעבודה קשה כדי להשיג את הקידום והמכובדות שהם שואפים אליהם".

רכס מצביע על המחקר העוסק בתרופות כתחום שבו הפיתוי להטות תוצאות ניסויים גדול במיוחד, וגם הנזק מכך חמור במיוחד. "כשבפיתוח של תרופה חדשים משקיעים היום עד מיליארד דולר במשך עשור ויותר, והניסוי משיג תוצאות שליליות בלתי צפויות, צריך מידה רבה מאוד של יושרה כדי לזרוק לפח את כל הנתונים ולהתחיל הכל מחדש, או כדי לוותר".

נושאים קשורים:  פלגיאט,  פרופ' אבינועם רכס,  יושרה מקצועית,  יוקרה מקצועית,  מחקרים מדעיים,  חדשות,  קוד אתי,  פלגיאריזם,  מגזין
תגובות
 
אנונימי/ת
15.02.2019, 10:08

מציע לכולכם לעיין ברשימות פרסומים של רבים מהקולגות הצעירים, לדוגמא ההוא שפוטר לא מזמן. אנשים מפרסמים מאמרים או אפילו ספרים בפלטפורמות בתשלום תחת מעטה של עיתון (או הוצאת ספרים) שאין להם ערך ונועדו רק לנפח את הקורות חיים. אצלי לא מקבלים להתמחות מי שמפרסם בעיתון גישה פתוחה בתשלום שלא מופיעים בפאבמד (יש גישה פתוחה אקדמיים אמיתיים). אפילו יש כאלה שמופיעים כחברי מערכת או עורכים בעיתוני זבל כאלה.
בושה ואות קלון.

אנונימי/ת
15.02.2019, 10:08

מציע לכולכם לעיין ברשימות פרסומים של רבים מהקולגות הצעירים, לדוגמא ההוא שפוטר לא מזמן. אנשים מפרסמים מאמרים או אפילו ספרים בפלטפורמות בתשלום תחת מעטה של עיתון (או הוצאת ספרים) שאין להם ערך ונועדו רק לנפח את הקורות חיים. אצלי לא מקבלים להתמחות מי שמפרסם בעיתון גישה פתוחה בתשלום שלא מופיעים בפאבמד (יש גישה פתוחה אקדמיים אמיתיים). אפילו יש כאלה שמופיעים כחברי מערכת או עורכים בעיתוני זבל כאלה.
בושה ואות קלון.

אנונימי/ת
15.02.2019, 20:16

יופי של כתבה , תודה

17.02.2019, 22:51

עצוב !!!